כיום ההיסטוריה נלמדת בצורת סיפור - טקסט או סיפור שמתאר סדרת אירועים עם אנשים ופעולות שלהם. עם זאת, זה אומר שמי ששולט ביצירת הטקסט הזה יכול לעצב את הנרטיב. התוצאה היא התדרדרות בשיח האזרחי. היעדר הצגה עקבית של נרטיבים מתחרים המבוססים על נתונים סותרים מתגלגל לכלים ופלטפורמות מקוונים.
המגבלות הבסיסיות שהגישה שלנו מתמודדת איתן הן שלוש:
ראשית, הנרטיב עצמו הוא בעייתי. ההיסטוריה היא לא-לינארית, רב-ממדית ובעלת קישורים מרובים. בעוד שטקסט הוא בהכרח לינארי עם מחשבה אחת המוצגת אחרי השנייה, התאמה טובה יותר למורכבות ההיסטוריה היא רשת של אנשים, אירועים ומקומות מקושרים הניתנים למיון, קיבוץ וסינון על ידי המשתמשים בדרכים שונות ובהתאם לרצונם להבין את הקשרים האלה. אנחנו משיגים זאת על ידי הצגת ההיסטוריה כגרף של אובייקטים וקשריהם.
שנית, טקסט כתוב חייב להיכתב על ידי מישהו (או מישהי). הכותבים יכולים להיות קבוצה נבחרת של מומחים, או הציבור הרחב. במקרה הראשון, יש למצוא מספיק מומחים לנושא כדי לכסות את רוחב הפעילויות של אנשים ויש להבטיח שהם באמת מומחים בתחום עליו הם כותבים. במקרה השני, דעות מתחרות עשויות להוביל ל-“מלחמות עריכה”, שינויים, תוספות ומחיקות חוזרות ונשנות של הטקסט בניסיון לעצב את הנרטיב. בייצוג גרפי של ההיסטוריה, שום שינוי לא צריך להוביל למחיקת נתונים. כל השינויים נרשמים עם הסיבות הנגזרות מחומר המקור. זה משלב את החוזקות של פיקוח אקדמי עם רוחב העבודה השיתופית.
לבסוף, בטקסט, יש למחוק טענות לא נכונות עובדתית. שחקנים זדוניים יכולים להעמיס על האוצרים על ידי הוספת אותה מידע לא נכון שוב ושוב. תיקון מתמשך של עיוות כזה עשוי לגזול זמן ולהתיש. בייצוג גרפי, שום טענה לא נכונה לא נמחקת, אלא נרשמת כשגויה יחד עם הנימוקים להחלטה בהתבסס על חומר המקור. זה הופך את הדינמיקה של הדיון ברשומות ההיסטוריות. שחקנים זדוניים יצטרכו להמציא הצהרות לא נכונות חדשות כל הזמן שכן כפילויות קלות לביטול.
